阿克苏机场开展环境设施改善专项行动

上文的道德内容并不来源于形而上学的臆断，而是来自于对不幸历史经验的反思，这一论述模式可以概括为刺激—反应模式(20)。

因此，必须警惕被超越于法律之外的目的或利益所支配，在扩张解释和限缩解释的实践运用问题上，必须注意不受那种功利化的实用主义观念的影响，尽管实用主义将政治决定视为实现社会大众全体幸福的工具(30)，但法外的目的和利益不应当是规范的司法判决的目标取向。当然，扩张解释、限制解释在这方面仍然尤其特殊性，即在通过界定法律概念内涵以确定外延范围的解释思路中，蕴含着规范结构与事实构成之间的对应，正是在这种对应关系中，可以发现规范或概念含义与对应的法律事实之间存在的意义上的扩张或限缩关系。

扩张解释和限缩解释皆属于论理解释。例如，要判断盗窃Q币是否属于盗窃罪，就必须进行扩张解释。这种致力于法律方法明晰化、确定化和操作化的努力，对于推进法律思维与法律方法的学理研究，尤其对于司法实践的提升和司法公正的推进意义显著。在第三种情况下，取得的含义则应当视处罚的必要性予以选择决定。在他看来，尽管这些解释形式具有某些区分，但它们的具体区分却是复杂而又模糊的。

因而，关于扩张解释与限缩解释理论上的厘定，就必须从深入分析前述三个方面的分歧入手。四、司法实践中运用扩张解释与限缩解释的操作规则 虽然我们能够在纯粹学理上对扩张解释、限缩解释以及容易与之混淆的概念做出较为明晰的区分，但在司法实践中，在运用扩张解释和限缩解释方法时如果不注意遵循某些重要的基本准则，则就可能将上述诸种方法间的区分模糊掉，从而不利于正当判决的达成。[2]国务院及主管部门法律解释权的扩张，唯有通过与两高形成配合关系方能进入两高法律解释的权限范围内。

(三)构建配合关系的主观动机 国务院及主管部门、最高人民法院以及最高人民检察院对于配合关系的形成，有不同的动机。以分工合作原则调整一府两院的关系，最终实现一府两院的平衡，若能实现，配合关系弊端基本消除。最后，规制方案所无法解决的法律解释主体间的不平衡问题亦应破解，否则，规制方案亦有流于形式的风险。2016年，《国务院关于研究处理食品安全法执法检查报告及审议意见情况的反馈报告》指出：针对监管实践中反映食品安全案件处罚起点高的问题，食品药品监管总局发布了食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知。

[2] (一)配合关系的优势 在我国，国家机关间尤为崇尚协调一致，正如彭真在1982年宪法修改草案的报告中所言：我们的国家可以而且必须由人民代表大会统一地行使国家权力。[14]本文主要关注的是最高人民法院对立法解释权的抢滩，根据《决议》，最高人民法院的司法解释应限于审判工作中具体应用法律、法令的问题，实际上，在苏力教授看来，司法解释已超越了司法权本身，具备了立法活动的实质内容和立法活动的外观结构，而演变为一种实实在在的立法行为或准立法行为。

国家药品监督管理局以转发执行的方式认可两高所做法律解释，主动配合两高。最后，全国人大常委会的监督权。思路一是激活全国人大常委会的监督权，由全国人大常委会监督法律解释主体间的配合关系，诸如全国人大常委会派员参加并监督联合解释的过程，或者要求联合解释的法律解释主体提交解释过程的报告。国务院及主管部门积极构建配合关系，主要是为横向权力的扩张，而最高人民法院与最高人民检察院主要是为自我保全。

于两高而言，法律解释中的配合关系能够有效避免权力冲突，最大限度地分享权力扩张的成果。陈国庆：《最高人民检察院司法解释权应当保留》，载《中国律师》2000年第7期。我国宪法所确立的国家机构体系虽有诸多不确定之处有待解释，然而，有两点需明确：一是国家权力机关居于行政机关、审判机关与检察机关之上，后者有维护国家权力机关最高地位的义务。《决议》将抽象法律解释权委于全国人大常委会，实际上，直到1996年5月15日第八届全国人大常委会第19次会议通过《关于〈中华人民共和国国籍法〉在香港特别行政区实施的几个问题的解释》，才算正式行使法律解释权。

[11](P364) (二)对法律解释体制及结果的不利影响 法律解释主体间的配合关系虽与《决议》不存在明显冲突，却难掩其法理上的瑕疵。[4]邓巍博士则认为：将既无刑事立法权又无司法权的公安机关作为刑事司法解释主体，将会不适当地扩大公安机关的权力，混淆行政权与立法权、司法权的权力界分，不利于罪刑法定原则和人权保护原则的落实。

其实，对于诸多配合关系，我们已经习以为常，但不乏较真的学者：刘松山教授反对行政法规作为法院审判的依据。与此同时，过于强调法律依据不利于公权力的积极行使

最后再次强调，司法者对法律概念的内涵及其合理边界应当有正确的理解。国内学者新近发表的试图区分二者的论文也承认，类推解释(适用——笔者注)与扩张解释是必须予以区分的，虽然困难重重，也很难现在就得出一个确定的标准，但这方面的努力不能停止。对这一律文如果只做严格的文义解释，就只能理解为：凡在父母治丧期间生了孩子的官员……都一律要免掉其官职。(15)从根本上讲，对于扩张解释与类推适用的关系问题，学界之所以会有上述的观点分歧甚至对立，根本上仍然与未能清晰界定扩张解释概念有关，对于扩张解释的概念则明显存在将其认定为法律解释方法和法律续造方法的分野。②参见王利明：《法律解释学》，中国人民大学出版社2011年版，第132页。类推和扩张解释的共同的思维机制基础都是考夫曼所言的类型推理[有时也被简称为类推，但此类推非彼类推(适用)]。

小结：对扩张解释、限缩解释及相关法律方法意义范围的界定 综合前文论述，我们结合图示对扩张解释、限缩解释、目的性扩张、目的性限缩、类推(适用)等法律方法做出概括性区分。论理解释的学理基础在于概念分析，它是以分析哲学和语言哲学的语义论为其理论基础对法律文本进行语义分析并给出解释的方法系统，为此必须首先解决一个重要的前提性问题，这就是：对法律概念的内涵和外延的关系做出合理的理论界定，这是通过逻辑和推理方法界定法律概念的内涵，进而确定其外延，以达成将待决法律事实涵摄于法律规范之下这一具体解释目标必须解决的基础性理论问题。

(21)刘志远：《刑法解释的限度：关于合理的扩大解释与类推解释的区分》，载《国家检察官学院学报》，2002年第5期 (22)参见魏治勋：《文义解释的司法操作技术规则》，载《政法论丛》2014年第4期。其二是关于两种方法在法律解释方法中的地位或者和其它解释方法关系方面的认识，存在较为尖锐的对立。

(27)关于规范性与事实性的关系，参见[奥]汉斯.凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科全书出版社2001年版，第49-50、39页。因此，必须恢复对概念内涵和外延之间关系的正确认识，这就是：概念内涵和外延之间成立正比关系。

③姜福东：《扩张解释与限缩解释的反思》，载《浙江社会科学》2010年第7期。同时，将限缩解释后的语义局限于法律的核心含义部分，直接导致了另一困难：如此则限缩解释如何与文义解释做出区分？第三种对扩张解释和限缩解释概念的界定，直接与人们对这两个语词的字面理解或常识认识相违背，以至于扩张解释后的法律意义反而被限缩了，限缩解释后的法律意义反而被扩张了，这种违背社会语义共识或常识的界定概念的方式，实则暴露出了更深的对基础理论问题的误读，即如何处理概念之内涵和外延关系的这一根本问题，对此下文将会展开阐述。不当得利的构成要件为：一方取得财产利益而另一方受损失。⑧参见梁慧星：《民法解释学》，中国政法大学出版社1995年版，第214页。

在该案件中，案件事实构成与盗窃罪的构成要件之间都能够形成一一对应，要害之处是：在作为盗窃行为客体的Q币与法律概念财产之间通过扩张解释形成的扩张对应关系才是解决问题的关键。显然，从概念上讲，虚拟财产属于财产，但又不是大众日常理解意义上的财产，因而这只能是对财产概念进行扩张解释的结果。

只有正确理解了法律概念的内涵和外延间的正比例关系，才能够建立起根据内涵的意义择取界定外延范围的科学方法论基础，而不至于混淆扩张解释和限缩解释的概念与功能。(36)对法律方法的区分必须是确定的、根本的、具有方法论意义的，这也是本文即将述及的类推与扩张解释之区分必须达到的基本目标。

因此，在规范与事实之间进行推理必须借助于一独特中介点，通过这一既具规范性又涵括了事实特性和指向的中介点——事物本质(29)，就可以克服鸿沟，完成法律推理。内容提要：扩张解释和限缩解释是常用的重要法律解释方法，但关于二者的本质与概念界定、思维机制与边界界分，尤其扩张解释与类推的区分，都是当前法律思维与方法研究领域的持久难题。

(15)参见李海东：《日本刑事法学者》(上)，(中国)法律出版社/(日本)成文堂联合出版1995年版，第178-179页。我们以张承志诉世纪通讯互联技术有限公司侵犯著作权纠纷案为例，呈示目的性限缩的基本操作机制： 北京师范大学出版社1993年12月出版的《美丽瞬间》中选编的《黑骏马》、北京十月文艺出版社1987年7月出版的《北方的河》，均为原告张承志创作的文学作品。所谓外延，是指概念所确指的对象的范围。(4)限缩解释的意义择取范围为D，限缩解释与扩张解释一样，都以文义解释的意义范围为基点，只不过限缩解释是对文义解释意义范围的限缩性择取，因而其意义范围必然小于文义解释，但可能兼跨大众共识理解的意义范围E。

这三个方面的分歧，使得法学理论界和司法实务界很难在两种方法的概念和运用方面达成最起码的共识。在这些案件发生初始，根据人民大众对财产概念的日常理解，虚拟财产显然不在财产的核心含义之列，即财产的核心含义并不包括以前未曾料及的虚拟财产。

我们设想，如果概念的内涵和外延之间成立反比关系，则意味着扩张解释的功能在于缩小外延，而限缩解释的功能在于扩大外延。①由此看来，从根本上澄清扩张解释和限缩解释的概念内涵、应用条件、基本准则、操作方法和基本限度，对于明晰这一对法律方法的本质内涵和基本功用是十分必要的。

在这种情况下，将牛黄价款在二者之间进行均分，符合法的宗旨和社会正义价值。⑤参见姜福东：《扩张解释与限缩解释的反思》，载《浙江社会科学》2010年第7期。